Teorías sobre la plusvalía (Tomo IV de El Capital) vol. II by Karl Marx Read Free Book Online

infinito », en primer lugar porque concibe como un incremento el simple aumento de su magnitud, es decir, habla también de su incremento cuando se abona la misma tasa de renta de la tierra por un volumen mayor de producto. Y, en segundo lugar, porque toma como unidad de medida «una yugada». Dos cosas que nada tienen que ver la una con la otra.
    Tomar nota, brevemente, de los siguientes puntos, que no guardan ninguna relación con la finalidad que yo persigo:
    El « valor de la tierra » es « la renta de la tierra capitalizada ». Por tanto, para los efectos de su expresión pecuniaria, lo que importa es la cuantía del tipo de interés vigente. Capitalizado al 4 por ciento, habría que multiplicar por 25 (ya que 4 por 100 = 1/25 de 100) y al 5 por ciento por 20 (5 por 100 = 1/20 de 100). Esto representaría una diferencia del 20 por 100 en el valor de la tierra (p. 131). Incluso como consecuencia de la baja del valor del dinero, subiría nominalmente la renta de la tierra y, por tanto, el valor de ella , puesto que no aumenta uniformemente el capital en su expresión dinero, como ocurre con el capital con la expresión excedente (en dinero) del interés, y lo mismo por lo que se refiere a la ganancia y al aumento uniforme del capital, expresado en dinero. El aumento de la renta de la tierra en dinero debería, por el contrario, repartirse «entre el número de yugadas de la finca, que permanece invariable» (p. 132).
    El señor Rodbertus resume como sigue su sabiduría, aplicada a Europa:
    1) «… en las naciones europeas, la productividad del trabajo en general —la de los trabajos de producción en bruto y de fabricación— ha aumentado… como consecuencia de lo cual ha bajado la tasa del producto nacional invertido en salarios y se ha elevado la que resta para la renta…; por tanto, la renta en general ha subido » (pp. 138 s .).
    2) «… La productividad de la fabricación ha aumentado en mayor proporción que la de la producción en bruto… De ahí que, hoy, por una cantidad igual de valor de producto nacional, la tasa de renta que corresponde al producto bruto sea mayor que la que corresponde al [76] producto fabricado, razón poi la cual ha subido la renta de la tierra y, en cambio, ha bajado la ganancia del , independientemente del alza de la renta en general» (p. 139).
    Como se ve, el señor Rodbertus diferencia aquí, al igual que Ricardo, entre el alza de la renta de la tierra y la baja de la tasa de ganancia, el descenso de una equivale al alza de la otra y la subida de la segunda se explica por la relativa improductividad de la agricultura //483/ . Ricardo llega incluso a decir expresamente, en alguna parte, que no se trata de una improductividad absoluta, sino «relativa». Pero, aunque hubiese dicho lo contrario, ello no radica en el principio que sustenta, ya que el autor original de la concepción ricardiana, Anderson , explica expresamente la capacidad absoluta de mejora de toda tierra.
    Si ha subido la «plusvalía» en general (ganancia y renta), no sólo puede bajar, sino que bajará la tasa de la renta total en proporción al capital constante, ya que habrá aumentado la productividad. Aunque hayan aumentado el número de obreros y empleados y la tasa a que son explotados, el capital invertido en salarios, aunque haya aumentado en términos absolutos, descenderá relativamente , porque el capital puesto en movimiento como adelanto —producto del pasado— por estos obreros y que entra en la producción como premisa de ella constituye una parte sin cesar creciente del capital total. En cambio, descenderá, por tanto, la tasa de la ganancia más la renta de la tierra aunque haya aumentado, no solamente su suma (su magnitud absoluta), sino la tasa a que es explotado el trabajo. Lo cual no puede ver el señor Rodbertus, pues el capital constante es, según él, un invento de la industria, del que nada sabe la agricultura.
    Ahora bien, por lo que se refiere a la magnitud relativa de la ganancia y